Morris不可思議

【題目】

司法警察甲、乙接獲線民丙之檢舉，謂毒販丁經常於某特定夜店向熟識顧客兜售「安非他命」毒品。甲、乙為蒐集丁販毒證據並予以緝捕，連續數日偽裝顧客前往該夜店消費，藉機接近丁並與之熟識。某日甲、乙見時機成熟，甲乃向丁佯稱為增進飲酒情趣，欲向其購毒吸食；丁不疑有他，將其預藏於上衣口袋之「安非他命」毒品一小包取出售予甲，於交易毒品之際，甲、乙乃出示證件表明司法警察身分，將丁以現行犯逮捕，並對丁實施搜索，果於丁隨身攜帶之手提包與其在夜店使用之置物櫃中，共搜得「安非他命」毒品數十小包。甲、乙之上開偵查作為是否適法？所搜得之「安非他命」可否做為丁販毒之證據？試申論之。

【擬答】

(一)司法警察甲、乙偵查作為之適法性：

1.誘捕偵查之合法性：

(1)依題意，司法警察甲、乙為蒐集丁販毒證據並予緝捕，藉機接近丁並與之熟識，並佯裝欲向其購毒吸食，此情形實已構成學理上所謂之「誘捕偵查」。

(2)依最近最高法院判決見解，誘捕偵查可分為「犯意誘發型」與「機會提供型」兩類。其中之「犯意誘發型」，因係使原無犯罪意思或傾向之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，應認屬於違法之誘捕偵查，其因此所取得之證據不具正當性，對於公共利益之維護並無意義，應予絕對排除。至於「機會提供型」誘捕偵查，乃行為人原已具有犯罪之意思或傾向，僅因司法警察或其線民提供機會，以設計之方式，佯裝與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，俟著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕偵辦，實務上稱之為「釣魚偵查」，歸類為偵查技巧之一環，因而被評價為合法之誘捕偵查。惟其所取得之證據，仍應就司法警察之蒐證作為，檢驗其取證要件是否符合法定程序，包括司法警察介入之程度如何，資為判斷其證據適格，以及應否透過刑事訴訟法第158之4為衡酌，並非一概即可無條件承認其證據能力。

2.逮捕丁之合法性：

(1)按本法第88條第1項規定，現行犯不問何人得逕行逮捕之。又本法第88條第2項明定，犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。

(2)本題中，丁將其預藏於上衣口袋之「安非他命」毒品一小包取出售予甲，由於丁已構成販賣毒品之現行犯，依上開規定，司法警察甲、乙自得對其加以逮捕，該等逮捕行為應屬合法。

3.搜索丁並取得安非他命之合法性：

(1)按本法第130條規定，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。此即「附帶搜索」，其主要目的在維護執法人員之安全，次要目的則在避免被告湮滅隨身證據。

(2)本題中，甲、乙逮捕丁後對其實施搜索，於丁隨身攜帶之手提包以及其在夜店使用之置物櫃中搜得安非他命。由於甲、乙未持搜索票，因此實施搜索時必須於上述本法第130條所定範圍內，始得為之。其中手提包因屬丁隨身攜帶之物件，故該等搜索、扣押行為係屬合法；惟丁使用之置物櫃並非其立即可觸及之處所，故搜索該處之行為並非合法，其後之扣押行為亦非合法。

(二)所搜得安非他命之證據能力：

1.於手提包內搜得之安非他命：由於該等毒品係於合法搜索過程中所取得，雖未經法院核發搜索票，然其仍屬合法取得之證據，具有證據能力。

2.於置物櫃內搜得之安非他命：由於該等毒品並非於合法搜索過程中取得，自屬實施刑事訴訟程序之公務員非依法定程序取得之證據，依本法第158條之4規定，其證據能力之有無，應由法院審酌人權保障與公共利益之均衡維護加以認定。

（一）以下試分析司法警察甲乙之偵查作為是否合法

1、甲乙之誘捕偵查應屬合法

（1）根據實務見解之闡釋，刑事偵查技術上所謂「釣魚者」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意者，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦者而言。此屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，故因之所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言。因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，其所取得之證據資料，應不具有證據能力。

（2）本案適用

本題中，司法警察甲乙係接受線民丙之檢舉而為誘捕，而其向丁稱為增進情趣而向其購毒吸食，丁進而將「預藏」於上衣口袋之安非他命拿出給甲。據此，應可分析為丁已有犯罪故意，否則豈會將毒品預藏於口袋。進而可認其係偵查犯罪技巧之範疇，利用行為人之犯罪故意，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦者。故甲乙所為之偵查作為應屬合法，所得之證據應可作為證據。

2、甲已將丁以現行犯逮捕應屬合法

（1）按刑事訴訟法第 88 條規定，若係現行犯，不問何人均得逕行逮捕之。此乃為了避免國家公權力不及介入，而致無從彌補犯罪所生之損害，而賦予人民逮捕之權利。

（2）本件中，丁正在實施販賣毒品時被逮捕，屬於犯罪實施中予以拘束人身自由，係現行犯之逮捕。與同法第 88 條規定尚無不合。

3、甲乙之搜索行動，對手提包為合法；對置物櫃為不合法

（1）按刑事訴訟法第 130 條規定，司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。其立法目的為保護執法人員之安全及避免證據遭湮滅。

（2）本件中，甲搜索丁之手提包與置物櫃是否合法，須視其是否係合法之搜索範圍。依上開條文所述，司法警察於合法逮捕後得對被搜索人立即可觸及之處進行搜索。而就本題所涉之手提包屬隨身所及之處，應屬可附帶搜索之客體；而本題所涉之置物櫃非屬隨身所及之處，故非屬合法之附帶搜索。

（二）所搜得之安非他命得否作為證據？

1、就手提包搜得之安非他命而言因就此之搜索係合法之附帶搜索，故所得之安非他命可作為證據。

2、就置物櫃搜得之安非他命而言此屬不合法之附帶搜索，故所得之安非他命是否可作為證據，則視法院依據刑事訴訟法第158條之四規定，權衡使用該證據所侵害之法益等八項因素後（93年台上字第664號判例），判斷其證據能力。